Skandal przyjęć na studia wyjaśnił

• We wtorek, 12 marca 2019 r. Rząd federalny oskarżył Williama Singera, konsultanta ds. Przyjęć do college'u z Newport Beach w Kalifornii i 33 innych rodzice, w tym aktorki Lori Loughlin i Felicity Huffman, za przestępstwa, które obejmowały przekupstwo i haraczy w celu oszukańczego wciągnięcia dzieci Szkoła Wyższa.
• Chociaż istnieje kultura powszechnego płacenia sobie za szkołę wyższego szczebla, która jest dość wszechobecna, Uniwerek Program przekupstwa bluesowego wyraźnie dążył do znalezienia miejsca dla dzieci w zamian za pieniądze, za pośrednictwem Singer as przewód.
• William Singer przyznał się do winy we wtorek, 12 marca, podczas gdy Felicity Huffman została oskarżona tego samego dnia. Lori Loughlin zamieniła się w władze federalne w środę 13 marca.

  ---

W sierpniu YouTuber Olivia Jade opublikował wideo dla jej 1,9 miliona subskrybentów. Tego dnia przeprowadzała się do akademika na University of Southern California, ale Olivia przypomniała widzom, że YouTube jest jej prawdziwą pasją: „Tak naprawdę nie dbam o szkołę, tak jak wszyscy wiedzieć."

Olivia Jade zyskała znaczącą liczbę obserwujących online. Fani regularnie ją o nią pytali znani rodzice, aktorka Lori Loughlin i projektantka mody Mossimo Giannulli. W ciągu ostatnich kilku lat Olivia dokumentowała swoje codzienne czynności, odpowiadała na pytania fanów, chwytała sponsoring od marek kosmetycznych i detalicznych, a także w filmach z udziałem Loughlin i jej Pełen dom współgwiazda John Stamos. Ten wzór nieprzerwany kiedy zaczęła pracę w USC, ale według prokuratorów federalnych istniała obskurna historia tego, jak młody wpływowy został przyjęty na ten elitarny uniwersytet.

Loughlin i Giannulli związane William „Rick” Singer, konsultant ds. przyjęć na studia w Newport Beach w Kalifornii. Piosenkarz obiecał zabezpieczyć przyjęcie do USC dla swoich córek jako rekrutów do ekipy uniwersyteckiej, mimo że żaden z nich nie brał udziału w sporcie, według prokuratorów. Piosenkarki organizują fałszywe profile sportowe dla dziewcząt, mówią federalni, a Loughlin i Giannulli po prostu musieli mu przesłać zdjęcia swoich córek za pomocą ergometrów.

Rodzice musieli wysłać 200 000 $ do Singera za pośrednictwem Key Worldwide Foundation, organizacji non-profit kontrolowane, dla każdej córki, plus 50 000 USD na dziecko do starszej dyrektor ds. sportowych USC Donny Heinel.

Sławna para znalazła się wśród 33 zamożnych rodziców oskarżonych przez prokuratorów federalnych w masowe przekupstwo i przypadek oszustwa, który Departament Sprawiedliwości USA nazwał największym skandalem związanym z rekrutacją na studia załatwione. Według skargi kryminalnej w latach 2011-2019 Singer zebrał w ramach programu 25 milionów dolarów z dużych peruk z różnych branż, w tym dyrektor ds. gier, dolina Napa vinter, współprzewodniczący międzynarodowej firmy prawniczej, znanej Doliny Krzemowej inwestor, który popiera za odpowiedzialność społeczną i aktorkę Felicity Huffman. Wszyscy, jak twierdzą federalni, zapłacili za to, aby kumple Singera pomagali im oszukiwać w testach wstępnych do ACT i SAT na studia, zdobywać miejsca na elitarnych uniwersytetach, udając sportowców, lub jedno i drugie.

„Nie mówimy o przekazaniu budynku, aby szkoła mogła zabrać Twojego syna lub córka ”- powiedział Andrew Lelling, amerykański prokurator okręgowy Massachusetts, na konferencji prasowej w dniu Wtorek. „Mówimy o oszustwach i oszustwach”.

Czym różni się to od zwyczajnych sposobów, w jakie bogaci rodzice pomagają swoim dzieciom dostać się na studia?

Cytat Lellinga kontrastujący rzekomy system przekupstwa z zakupem budynku przykuł dużą uwagę. Dziennikarzy nazwano to „Pouczające”, a niektórzy zareagowali złośliwymi tweetami: jeśli FBI chce kontynuować śledztwo, to oni może zacząć patrząc na nazwy budynków w kampusie, i jak „Bogaci ludzie kupują drogę do Ivy League w staromodny sposób”. Cały odcinek dotyczy istniejącego pod prąd, że zbyt duża część społeczeństwa jest uzbrojona na korzyść bogatych i uprzywilejowanych w czymś, co powinno być merytokracja.

„Wiele osób uważa, że ​​często wypowiadane jest quid pro quo w odniesieniu do dużych darczyńców i członków rodziny, i widzieliśmy przypadki gdzie wydaje się to prawdą ”- powiedział Theodore Shaw, były dyrektor-doradca i prezes NAACP Legal Defense and Educational Fundusz. „Jest to dość jasne quid pro quo i nie brzmi, jakby istniało wiele wątpliwości”.

Zamożne rodziny często przekazują datki na uczelnie z nadzieją lub oczekiwaniem, że dzięki temu ich dzieci staną na nogi w procesie rekrutacji. Niedawny proces akcji afirmatywnej z udziałem Harvarda wyświetl to. Dokumenty z procesu ujawniły, w jaki sposób dziekani świętowali, że z powodu tego, kto przyniósł biuro rekrutacyjne uniwersytetu, darczyńcy zobowiązali się do zakupu budynku. Ale odmienny w rzekomym schemacie przekupstwa, nazwanym przez FBI „Varsity Blues”, jest to, że znacznie bardziej wyraźna wymiana miejsca rekrutacji dla studenta w zamian za ustaloną kwotę pieniądze.

„Żaden z nich nie jest godny pochwały, ale wydaje mi się, że istnieje różnica między łapówką a nadzieją” - powiedział Shaw Miasteczko.

Zazwyczaj tak jest do przyjęcia na studia faworyzować dzieci dawców, o ile jest to tylko jeden z wielu czynników warunkujących przyjęcie oraz ponieważ szkoły obiecują wykorzystać pieniądze na finansowanie stypendiów dla studentów o niskich dochodach.

Sąd federalny odrzucone pozew w 1976 r. kwestionujący preferencyjne traktowanie Uniwersytetu Karoliny Północnej dla starszych uczniów, powołując się na fakt, że szkoła miała „uzasadniona podstawa” faworyzowania dzieci absolwentów, którzy „zapewniają wsparcie finansowe uniwersytetowi”. Kiedy Departament Edukacji USA zbadane Praktyki rekrutacyjne Harvarda w 1990 r. Wykazały, że nie ma prawnego powodu, aby szkoła nie mogła faworyzować bogatych i starszych uczniów, którzy mogliby przynieść więcej datków.

W biurach przyjęć na uczelnie często zaznaczają, którzy kandydaci pochodzą z rodzin, które były hojne finansowo dla szkoły, aby przynajmniej przyjrzeć się bliżej. Wpływ darczyńców szkół wyższych jest często znacznie bardziej symetryczny w stosunku do kampanii politycznych. Właś ciciel firmy lub prawnik jest w pełni legalny, aby wpłacić duże kwoty na pomoc dla kandydata wybrani, oczekując, że po objęciu urzędu dadzą dawcy czas na spotkanie lub przesłuchanie je. To zupełnie inny scenariusz, kiedy dawca mówi kandydatowi: Daję ci ten czek, a w przyszłym roku poprzesz ten rachunek.

„Ale w tym przypadku wykroczyło ono poza milczącą umowę” - zauważyła Erika Wilson, profesor prawa publicznego w UNC-Chapel Hill.

Jak faktycznie działało oszustwo rekrutacyjne na studia?

W tym tygodniu piosenkarz przyznał się do winy za spisek wymuszający haracz, spisek dotyczący prania pieniędzy i utrudnianie oskarżenia o sprawiedliwość. Po tym, jak agenci federalni podeszli do niego we wrześniu ubiegłego roku, skarga stwierdza, próbował skontaktować się z kilkoma klientami i ostrzec ich, że ciepło jest włączone. Następnie został świadkiem współpracującym i zgodził się oddzwonić do wielu swoich klientów na polecenie rządu, podczas gdy agenci nagrywali.

Singer miał dwa tryby działania. Z jednej strony organizowałby uczniom szkół średnich zabranie ACT lub SAT z ich szkół, zwykle w centrach testowych, które kontrolował w West Hollywood i Houston. Piosenkarz często radził rodzicom, aby ubiegali się o dodatkowy czas na zdawanie testów, udając, że ich dziecko ma trudności w nauce, zgodnie ze skargą. Potem albo zorganizuje jednego ze swoich wspólników, którego również zapłacił, albo przejdzie test dla nastolatka, albo poprawi ich odpowiedzi.

Drugi proces rzekomy przez federalnych polegał na przekupieniu trenerów i urzędników w USC, Georgetown, Yale i innych najlepszych szkołach, aby zaoszczędzić miejsce wśród rekrutów sportowych dla klientów Singera. Rudy Meredith, były trener piłki nożnej kobiet z Yale, został świadkiem współpracującym, a kilka innych - w tym piłka wodna USC trener Jovan Vavic, trener męskiej piłki nożnej UCLA Jorge Salcedo i trener tenisa Georgetown Gordon Ernst - zostali postawieni w stan oskarżenia za swoje role.

Po przyjęciu uczniów Singer wysłał fakturę do rodziców, zwykle prosząc ich o odliczenie podatku w wysokości 200 000 USD darowizna dla jego organizacji non-profit, Key Worldwide Foundation, na rzecz oficjalnych auspicjów, aby „zapewnić programy edukacyjne i samodoskonalenia osobom w niekorzystnej sytuacji młodość."

Rodzice byli często zachwyceni, podobnie jak Loughlin i Giannulli, kiedy otrzymali wiadomość, że ich starsza córka została oficjalnie przyjęta do USC w marcu 2017 r. „Jesteśmy na wakacjach na Bahamach, ale chętnie poradzimy sobie w domu w przyszłym tygodniu”, Giannulli napisał do biura Singera po otrzymaniu faktury w tym miesiącu. Postanowili powtórzyć proces dla Olivii Jade pod koniec tego roku, przedstawiając ją USC jako Coxswain z LA Marina Club Team, zgodnie ze skargą.

Dokumenty obciążające szczegółowo opisują, jak oszustwo Singera zostało prawie kilka razy pobite. Na przykład w skardze stwierdzono, że Loughlin napisała Piosenkarkę pod koniec 2017 r. Po haju córek Doradca szkolny zapytał, czy ich podania do college'u zawierały wprowadzające w błąd informacje na ich temat sportowcy.

Heinel, urzędnik USC ds. Lekkoatletyki, powiedział Singerowi w poczcie głosowej, aby upewnić się, że dziewczyny mówią, że chodzą na sportowców i czekają na wypróbowanie drużyny, twierdzi skarga. Ostrzegła, że ​​jeśli doradcy z liceum dowiedzą się więcej, „zamkną wszystko”.

Gdy uczniowie zostali przyjęci na sportowców, najwyraźniej nie było żadnych działań następczych, aby sprawdzić, czy faktycznie ćwiczyli. Kilku rodziców upewniło się w Singerze, że ich dziecko nie będzie musiało brać udziału w lekkiej atletyce, zgodnie z zapisami rozmów telefonicznych, a prokuratorzy zasugerowali, że studenci, którzy przeszli przez te ustalenia, nie mieli pojęcia, co się dzieje za kulisami.

Sprawa ta „otworzy puszkę robaków” dla świata przyjęć na studia, powiedział Peter Lake, dyrektor Centrum Doskonałości Prawa i Polityki Szkolnictwa Wyższego na Uniwersytecie Stetson.

„To jest wykorzystywanie informacji poufnych w stylu college'u” - powiedział Lake. „Przypomina mi trochę skandale z lat 80. na Wall Street i potencjalnie podważa wiarygodność prawie wszystkich, dopóki nie będą w stanie wykazać inaczej”.

---